Значи не бива да слушаме съвети за лечение на СПИН от лекари, които нямат СПИН? Спомням си, че точно част от нелепите и повърхностни примери ме отказа по средата на една от неговите книги (май беше Skin in the Game), макар че амбициозно си бях изтеглил всичките и очаквах да е нещо мега яко, понеже има бая хайп около него в последните години. Но на мен нещо не ми беше много убедителен. Доста от нещата ми се сториха едностранчиво разгледани за целите на аргументацията.
Нито аз нито Талеб сме казали такова нещо. Можеш да имаш Skin in the game по темата СПИН без да имаш СПИН. Например ако си лекар може да се обвърже нещо, например пенсията със средната продължителност на живота на пациентите ти.
За мен хора като Талеб и Кийосаки са „енигма“ или „черни лебеди“. Хората или не са чували за тях или ги издигат на някакъв пиедестал.
Талеб сам на много места в книгите си признава, че не е измислил нищо „иновативно“ – голяма част от философията му е развитие на „проблема на индукцията“, а друга голяма част от мисленето му се припокрива с един обикновен GMAT курс за „критично мислене“ (нещо бая просто, което за жалост не се практикува от средностатистическия човек).
Като цяло съм му чел някои книги и съм му гледал 10+ интервюта, но направо се чудя как е придобил статус на „пазарен гуру“ при положение, че има къде къде по-практични книги писани от много по-големи имена на фондовата борса, които казват същото което Талеб казва, но с много по-малко философия и повече анализи и факти.
Ми няма общо испанския грип със сегашното положение. Никакви локдауни не имало нито на локално, нито на световно равнище. Така че нищо общо няма с последствията за икономиката сега. Даже напротив, свежите работни места дошли от освободените войници в икономиката има ефект.
Тези икономически идеи са англосаксонско-юдейски (протестантски), англичаните не са „човечеството“ и това не са „общочовешки“ ценности, а твърденията за ефективността и оптималността на разпределение на ресурсите са спорни и заблуждаващи, най-малкото те не отчитат ЗА КОГО, а и не е вярно. Икономиката на СССР е мн. по-ефективна от американската през 50-те и 60-те, ако се мери достигане до космоса напр., а пазарът не е свободен,когато Адам Смит пише пропагандата си. Това какво искат хората може и се манипулира с подходящи технологии и пропаганда, някои от нещата са наркотици – Англия води две опиумни войни с Китай за правото да наркотизира китайците, тези същите ни обясняват за „човешките ценности“. Англия забранява износа на памук от Индия, който в бил по-качествен от английския, за да наложи английския. В английските колонии е забранено индустриалното производство, дори в англосаксонските Австралия, Америка, Нова Зеландия – забранен е износът на технологии по време на индустриалната революция, и същите тези измамници говорят на света колко е хубаво „свободното“ движение (на техните стоки за тяхната печалба, когато е в тяхна изгода; когато не е изгодно за тях, тогава налагат протекционизъм, санкции, ембарго на враговете си и обясняват че те са неефективни защото са корумпирани, социалисти и пр., Но не отчитат факта че са под военна заплаха от тях или да обсадени и блокирани и това ги задушава, или пък че за разлика от тях нямат 58 колонии с африканци и индийци, откъдето да смучат ресурси с минимален „оптимизиран“ разход).
За ефективността на капитализма – чували ли сте алтернативни обяснения и оценки, например на Андрей Фурсов или Михаил Хазин (който в началото на 2000-те предвижда и обяснява кризите и 2008 и сега, Краят на PAX Americana). Нещо като „свободата“ в „демократичните“ страни – тя е за сметка на робството в техните колонии, по законите за ентропията. Печалбарските системи поддържат по-висок доход и растеж не само заради тнаучно-техничесло развитие и защото са „предприемчиви“, а и за сметка на разширение в нови територии и роби, а когато мястото свърши, енергията се насочва навътре (първа и втора световна война), хищниците започват да се самоизяждат. Не в вярно, че ресурсите в капит.система се използват ефективно, ефективно може да е в рамките на предприятия, но не и като цяло – говорят за неефективния Кремиковци, ами 5-литровите двигатели на колите в САЩ (до петролната криза през 70-те – капит.система минава през много кризи и рецесии, ако това е част от „успешността“), ами умишленото разрушаване и закриване на железопътна система и обществения транспорт в САЩ от петролните компании (виж „Седемте сестри“, и до днес железниците и обществения транспорт в САЩ са неразвити, макар че са по-ефективни на системно ниво откъм разходване на ресурс – само че повече печалба за частни ръце има ако всеки влачи двутонен танк по пътищата и стои в задръствания) – ефективна е печалбата за някого. Когато разхищението на ресурси води до печалба и приходи за определени агенти, това се насърчава (консуматорска култура). Гладът в КНДР не е само заради сушата, а и заради това че са под ембарго и са изолирани и задушени. Вярно е, че трябва да се изпробват различни варианти, но не пречи това да го има в социалистическа/смесена система, така е в Китай, а в СССР има голяма вълна на новаторство и изобретателство през 50-те до 60-те, там идеологията е да се възпитават „творци“ (а не потребители) и тази култура се потиска именно с либерализацията на соц блока през 60-те. Също така капитализмът с мантрите на либералите че е най-съвършена система е в противоречие с твърденията че е хубаво да се пробват нови неща (освен нови *стоки*, бизнеси – печалба).
Не е вярно че планирането е лошо, всяка корпорация се стреми към това, да е вечна, а най-неолибералните спогодби като ТТИП имаха за цел корпорации да могат да съдят държави за нереализирани печалби, а за САЩ американски дисиденти казват, че те са „социализъм за богатите и свободна инициатива за бедните“. Богатите/силните планират и имат сигурност, на бедните им се обяснява как трябва да се конкурират. Да, планирането е лошо, когато е прекалено фиксирано и не се приспособява, но не пречи да има допуски в плановете и различни варианти и стратегически цели. Нако Стефанов е давал пример за препоръките на МВФ към Китай в нач. на 80-те и те са планова икономика, за разлика от препоръките за България и източна Европа (които трябва да бъдат унищожени) – приватизация и „свободен“ пазар.
Напоследък изникват доста соц стайл проекти и съответно маркетинга работи.
ВГЗ ежз, защо противопоставяш капитализъм със социализъм/комунизъм. И двете системи са продукт на една корпорация? Едната е внедрена при едни, втората при други. Естествено че богатите ще решават, няма да решават общаци и мутри, колкото и да ни се иска 🙂 . Гладът в КНДР е защото властта се предава по наследство. Не гладуват всички, има привилегировани и правилата, които самите те проповядват не важат за тях. Движат със западни автомобили, айфони, модерни жилища, вносна храна. А другите берат трева за да се хранят. Относно икономиката на СССР и Америка през 50-те и 60-те и космически, индустриални и оръжейни програми. Ами те са благодарение на германски разработки, който е гепил повече той е дръпнал. Освен това САЩ и Русия са много по-близки, отколкото се представя. Независимо че се плюят пред хората, търговията между тях ще се развива и никога няма да влязат в пряк конфликт. А Китай има интереси освен в Сибир и в Европа. Европа отдавна е трън в лицето на прости и некадърни комунета и затова една от целите е тя да бъде поделена на три, където всеки да си въведе моделът. Кукловодите естествено не ги интересува много как ще се развият нещата, защото накрая те печелят. Умните се адаптират, а глупавите се съпротивляват. Тези, които знаят как се управляват банки ще продължават да го правят, другите които знаят как се върти волана и сръбско на макс също ще го правят.
@Antonio Recio: Коментарът e за съдържанието на подкаста и за съответни теми и изказвания от него, като това за ефективността, анализирана в отговора. Въобще понятието „ефективност“ без подробно определение е безсмислено и демагогия. Ефективност за какво, за кого, при какви условия и пр. Какво точно се оптимизира, подобрява. Всяка система (и математическа, система неравенства, уравнения; във вариационното смятане, argmax, argmin…) може да „оптимизира“ нещо, но в тази сфера има една мисъл за липсващия „безплатен обяд“, и винаги се проявяват странични ефекти, които избиват по един или друг начин: едно е „най-ефективно“, друго е най-„неефективно“. Един печели, друг фалира, но фалиращите в „ефективната“ система не се броят.
Противопоставям ги, защото са противопоставени в подкаста – както ясно е обяснено, по-подрбно може да прочетеш напр. в книгата „Митът за демокрацията, или Свобода на словото, добросъвестност и обективност
в политическото говорене за демократи и комунисти“.
Обаче и не ги противопоставям, а и ги СЪПОСТАВЯМ и посочвам, че и в едната, и в другата има подобни явления – това обаче ти е убегнало. :))) (виж за Кремиковци и американските коли и др.)
Разбира се, никоя сложна система не е това, което е заявено формално и опростено в кратки декларации, които често са демагогия; нещата са по-сложни в конкретното място и време и хора, няма един „капитализъм“ или един „социализъм“.
Да, известно е и, че държавите със соц.системи от блока на СССР се представят и като „висша форма на капитализъм“, вид държавен капитализъм, Михаил Хазин описва СССР като корпорация, в която гражданите са акционери, само че тази система има различни периоди и състояния. Когато нацистите са тикани на изток да унищожат СССР и когато има планове да се унищожи СССР с атомни бомби – сигурно не са работили заедно двете системи. Известно е и че съветската върхушка се е продала на дявола още през 60-те, ако не и по-рано, то си личи и по развитието на тези системи. Виж анализите на Хазин и Фурсов. Фурсов намира показатели дори и с научнопопулярната литература от средата на 60-те. Също е известно, че „марксизмът“ е създаден от немци основно в Англия, това е английска система, западноевропейска идеология – с техните извращения. В „Антипропаганда“ Кихано описва този въпрос много добре.
А> Естествено че богатите ще решават, няма да решават общаци и мутри, колкото и да ни се иска
Не знам отговор на какво точно от моя коментар е това, но така разкриваш твоите мисли. :))
А, сигурно не си успял да събереш в работната си памет изреченията около:
В>“Богатите/силните планират и имат сигурност“
😀
Мисълта в онези параграфи е, че ПЛАНИРАНЕТО и сигурността са нещо, което е целево и желано от силните на деня (съответно от „успешните“, „способните“, т.е. то е правилно), обаче те дресират потенциалните си съперници, подопечени или завладените от тях умишлено със заблуждаваща информация, че планирането е лошо, че трябва да се оставят нещата на „невидима ръка на пазара“ и случайността и т.н., докато те се стремят да предвидят и контролират, ако могат, абсолютно всичко. „Те“ са онези, които вече имат властта.
В подкаста се сравнява „свободния пазар“ (т.е. свободен за онези, които го владеят) с планирането. А в „свободния“ пазар и „пазарните икономики“ също има планиране, има ДЪРЖАВЕН бюджет и корпоративен, има „рамкови програми“ (7-годишни? ли бяха на ЕС), има „стратегически направления“. И когато плановете не съвпаднат с търсенето, също има дефицит: както се случи с полупроводниковата индустрия напоследък, или когато стане някое земетресение в Тайван, Япония и т.н. Цените се вдигат двойно, тройно и т.н. Обаче в пропагандата за масите и такива като теб не се изтъква, че „системата“ е довела до дефицити, а това са природни явления.
Естествено, че злонамереният господар, който иска да се възползва от теб или да те измами, ще те учи ти да не предвиждаш и да не планираш, за да има още по-голямо предимство и за да може ти да си още по-уязвим от „непредвидими“ или непредвидени ситуации.
„Богатите“ не се отнася за личности, отнася се и за „богатите“ (по-силните) страни, сили, „агенти“ (деятели, вършители на нещо). „Общаците“ в случая са по-бедните и колонизирани страни, на които се внушават лъжи, че планирането било лошо, докато самите те, пропагандистите, от държавата до най-малката фирма, непрекъснато правят планове и предвиждания. Предвиждането на бъдещето и причиняването на желаното бъдеще са основни функция на мозъка и на ума, вкл. на животните – но в по-малък мащаб и за по-кратко време. Та, бедните и „общаците“ също планират и също решават.
Обаче ти ясно показваш твоето плоско мислене: общаци и мутри ли са алтернативите на „богатите“, които ти хрумват (и богатството ли е единственият критерий, ако някой е „богат“ това гарантира ли, че не е мутра или че интелектът му не е на „общак“?).
Къде в коментара се твърди, че „богат“ е лошо или осъдително?
Кой е казал, че „ни се иска“ това, което казваш – може би НА ТЕБ ти се иска. Съответно, откъде накъде ме поставяш в една категория с теб или пък „нас“ – кои сме „ние“?
Веднага по стила ти личи, че се опитваш да манипулираш, често се среща сред недобросъвестни и необективни дискутиращи – виж напр. в посочената по-горе книга.
А като знаеш за „общата корпорация“, създала едните и другите, може би си чувал за „Първоначалното натрупване на капитал“ или да речем история на определени държави.
А>“Гладът в КНДР е защото властта се предава по наследство. Не гладуват всички, има привилегировани и правилата, които самите те проповядват не важат за тях. Движат със западни автомобили, айфони, модерни жилища, вносна храна.“
😀
Естествено, че не гладуват всички. И когато е имало глад (недостиг) навсякъде не гладуват „всички“, иначе щеше всички да са измрели. Къде, в кое общество няма привилегировани и различни правила/морал за висшите и нисшите класи? (Много трудно се намират такива места)? По целия свят властта се предава по наследство и има привилегировани, за които „не важат правилата“ (за другите групи, касти, групи), това не води само по себе си до глад, когато има достатъчно ресурси, резерви (за продаване; партньори, които биха дали заем или безвъзмездна помощ), за да няма глад, или достатъчно връзки и взаимодействие при нужда, за да се намалят щетите. В най-големите „демокрации“ в света и днес се предава по наследство – ако си много малък и не помниш, Джордж Буш Младши е син на Дж.Б.Старши, а братът на Младши също се натискаше да е президент. Това не е първият случай. Почти се предаде и по линията съпруг-съпруга (също и в сената, конгреса, при смърт), а и това е само представителната власт. Реалната финансова власт както е много добре известно се предава по наследство. Мисля че Фурсов цитираше изследване, според който огромен процент от управляващи семейства са същите както преди векове.
А примерът с КНДР е и защото беше посочен в подкаста и не съм съгласен с дадените причини, а не за да защитава тамошното положение или управниците там.
>“Ами те са благодарение на германски разработки, който е гепил повече той е дръпнал.“
Това да не е точене на бензин от цистерна или източване на банка в брой? Който източи повече, той ще има повече гориво и ще стигне първи? Фактът, че космическата ракетна техника е основана на Фау е добре известно, логиката ти обаче е смехотворна. САЩ взимат главния инженер Фон Браун, който е проектирал ракетите, предполага се – най-добрият тогава. СССР е разрушен на практика до основи и му е избито населението, да не говорим за научната и индустриална инфраструктура в САЩ и Западна Европа, сравнени със сринатите до основи градове на СССР и огромните жертви. И кой ли „повече е дръпнал“ от Германия? САЩ завладяват Западна Германия с по-развитата индустрия и ресурси.
Какво общо има Китай? Той беше споменат във връзка с планирането, което е по темата от подкаста и пр.
А>“Умните се адаптират, а глупавите се съпротивляват. “
:))) Май някога си се съпротивлявал, но са те пречупили или си открил, че по-скоро си нагаждач и така ти е по-удобно? (на нещо – моят коментар търси истината и се съпротивлява на демагогията и опитите за манипулация, ако не си разбрал)
Помиярите също лесно се приспособяват. Фурнаджийските лопати, опортюнистите, нагаждачите и т.н. – по принцип в българската (и православна) традиционна народопсихология това са отрицателни черти. В Западната, протестанстката, католическата, печалбарската, интересчийската и др. – са положителни. Има една друга песен: „Храстът, казал на дървото…“
Впрочем, „оцелявам“ и „умен съм“ са различни понятия.
Да, за да съществуваш и да осъществиш „умността“ си е необходимо да съществуваш и да си оцелял, обаче за „умните“ това често е досадно бреме, докато за „оцеляващите“ е смисълът на съществуването им.
Инстинктът към оцеляване е животински, първичен. По-човешкият „инстинкт“ е любопитството, стремежът към разбиране на света. Както е добре известно – онези със силно изразен такъв инстинкт често не са от най-добре „оцеляващите“ и „приспособените“. Неслучайно на върха на хранителната верига и в управлението на обществата често стигат най-„приспособените“ към маймунската природа, агресивни, алчни и тези биологични принципи са вкоренени в системата. „Скотонаселението“ по цветния термин на Пасков се селектира и насърчава подходящия „генотип“, който да се вписва в тази структура. Виж също например невробиологът еволюционист Сергей Савельев, който разглежда по забавен начин трагичността на начина по който върви социалната еволюция на човечеството.
ПП. А ако ти самият се мислиш за от умните, мисля, че отново бъркаш понятията, както многократно по-горе в лозунгите и кратките изсипани мисли, без плавна логическа връзка между тях (и особено без смислена връзка с коментара по-горе).
Впрочем, обемът на работната памет е в пряка корелация с общата интелигентност, т.нар. G-фактор, виж в литературата по Когнитивна наука и др. Ако не схващаш – дължината и сложността на изреченията и текстовете, които някой пише, често са добър показател за общата му интелигентност, и практически например чрез анализ на текстовете на Роналд Рейгън е установено, че е имало влошаване на умствените му способности още преди да диагностицират официално деменцията му, макар че предполагат и че може и той да е приспособил речите си към онова, което е работило за целевата му група. (Та ти или си от деменцията, или си от „маркетинга“ и твоята целева група разбира твоите кратки лозунги.)
А>“Напоследък изникват доста соц стайл проекти и съответно маркетинга работи.“
Какви соц стайл проекти бе? Това което пиша се нарича „истинизъм“, виж по-горе. Тя изисква повече конкретност и съгласуваност в текста.
Няма такова нещо като дефицити на свободния пазар. Цените се вдигат тройно и си купуваш каквото ти трябва. Това е смисълът на цените, когато количеството стока намалее да се вдигнат и да няма дефицити. Лошото е че NVidia се правят на ударени и не ги вдигат те тея цени, но разбира се пазарът поправя тази грешка през прекупвачите.
Как загубилите войната задминаха победителят с карамфили по икономически показатели? Вярно ли е че Сталин е получил разузнавателна информация от разбитата Енигма благодарение на барон Ротшилд(негов личен приятел), впоследствие на което е проведена операция „Цитадела“ която обръща хода на войната, за да не влезнат немците в Москве да премахнат всички петолъчки и да сменят водката с бира?
На кой принадлежи оригиналната разработка на АК-47?
Защо комунистите се целуват публично и сред тях има най-много прикрити гейове, но са против гей браковете?
Вярно ли е, че най-изветната търсачка е създадена от американец и руснак , които случайно се запознават пред тоалетната в университета?
Вярно ли е, че в руската армия са преминали от WinXP SP3 на Win10. Защо българите използват samsung за шпионаж, а западняците blackphone 2?
Защо търсенето на титориали за Ada този скача тройно спрямо същия месец миналата година според индекса PYPL?
Съхраняват ли се секретни разработки в github?
Тезите които проповядват Пасковци, подобни на Дугин за разни евразийски, християно-мюсюлмански съюзи държави и други глупости са само една част от соц стайл проектите. Не случайно в момента се изваждат всевъзможни патриоти да ни спасяват. Win10 e менте.
Нормално, хората гледат да захлебят преди 2024. Леят се пари, материал има, остава да се види кои ще са са успешни да хванат единия процент. Но от другата страна има също не малко средства.
Заливането с коментари, за да се създаде впечатление за мнозинство засега не се получава. Имат дължина, но нещо липсва връзката.
Жените харесват Владо Путин и имат негов стикер на телефона.
Изненадва ме броят на ИТ хора които подкрепят подобни неща, предвид колко презирани са програмистите в Бг и ке паднат първи :).
Flash e по-добър от JS. Китай има много общо. Мъск се прави на капиталист, но не е.
Злите империи не вярват на празни обещания и наказват сурово предателите и тези, които не осигуряват достатъчно коментари и лайкове.
Искат Захарова за българска снаха. Оная се дърпа.
Хах, това за Бил Гейтс и случайността не е точно така 🙂 Препоръчвам „Изключителните“ на Малкълм Галдуел. Много лек автор, книгите не са му дълги, лесно се чете, но е супер интересен. Та там е обяснено, не само за Бил Гейтс, но примерно и Бийтълс защо са успели. И не, не е конспирация. Изключително логично обяснение си имат успехите на успелите хора. Освен задължителното – много бачкане и акъл.
>Stilgar Bulgaria Google Chrome Windows Says:
>юни 14th, 2021 at 09:09
>Няма такова нещо като дефицити на свободния пазар. Цените
>се вдигат тройно и си купуваш каквото ти трябва.
> Това е смисълът на цените, когато количеството стока
>намалее да се вдигнат и да няма дефицити. Лошото е че
>NVidia се правят на ударени и не ги вдигат те тея цени, но
>разбира се пазарът поправя тази грешка през
прекупвачите.
За еластичността на цените и ако имаш предвид и фиксираните цени за прекалено дълги периоди и без съобразяване с търсене, предлагане и т.н., че създават проблеми – за това съм съгласен. Да, така е, трябва да има еластичност на цените и да се променят и според търсенето и предлагането, особено когато е за стоки, които не са от първа необходимост и недостигът няма да доведе до „глад и бунтове“. То в такива случаи „фиксираните цени“ и административното управление са необходими и се въвеждат дажби и купони.
Обаче не съм съгласен, че „дефицитите“ като такива са по-различни и че само „свободният пазар“ оправял грешката. Соцът също си има начини да я поправя и също има „мерки“ срещу „прекалено високо търсене“, но са други. А някои от абсурдните дефицити тогава, за които разказват хората, на най-прости стоки за потребление, всъщност се дължат и на неправилна *либерализация* на на непланиране, а не на планиране. Нима не може да се предвиди търсенето на тоалетна хартия или дамски превръзки и др.? Други недостици се дължат на недостатъчно производствени мощност и налични предемети, т.е. също не е проблем само на планирането: коли, електроника. Това е съчетано с *усещането* на населението, че „заслужава“ да може да си купи нова кола веднага, цветен телевизор и т.н. Само че същото е и сега – виж по-долу.
Независимо от системата резултатът е същият, а соцът започва да се слива („конвергира“) с кап.система още от 1965 г.. Някои дефицити се дължат на либерализация на правомощията на заводи/директорите, стимулират се производства, в които има повече печалба (в социалистически смисъл, натрупващи се във фондове) и се пренебрегват някои по-нископечеливши от първа необходимост.
Ако някой завод/директор ще спечели малка премия от тоалетна хартия – защо да се произвежда?
Само че това не е социалистическа, а капиталистическа мярка (и системата си е била „държавен капитализъм“).Същото правят неолибералите с „оптимизациите“, тяхната цинична дума за СЪКРАЩЕНИЯ на непечеливши производства. Например „оптимизират“ здравната система, която за тях също е стока и обект за присвояване, и като се наложи има „дефицит“ на болнични легла – и заради това затварят цялата държава (виж статистики за бр. легла на глава от населението – в целият свят се сриват след идването на власт на неолибералите – трябва да има недостиг, за да е по-скъпо и да има повече печалба).
В САЩ – с развитието на автомобилната индустрия се унищожава/закрива или свежда до минимум железопътната мрежа и въобще евтиният (ефективен) обществен транспорт (може би освен въздушният), там има „дефицит на пътнически влакове“ – за да се карат повече коли и да се харчи повече гориво. Така системата изразходва повече енергия, по-скъпо ѝ е, повече задръствания – но онези на върха имат изгода. Това е „свободният пазар“, свободен е за който го контролира. В Европа са малко по-консервативни спрямо „пазара“ и е малко по-разумно с обществения транспорт. В България като дойдоха неолибералите – направиха същото като американците – и уж „държавата“ е лош стопанин и разбива БДЖ – а каква държава, като всичко се раздава на концесия за без пари. Това което сега се нарича формално „държавата“ показва как един частен собственик, който е заграбил някаква собственост, се разпорежда с нея и с „добитъка си“. Какви „държавници“ си продават стратегическа „държавна“ собственост на безценица на всеки колонизатор. Държавниците и държавите се стремят да опазят собствеността и да се грижат за нея(да я задържат), а търговците разпродават и прибират печалбата, по какъвто начин намерят за добре.
По-конкретно:
1 Не е вярно, че няма дефицити на „свободния пазар“, и точно така ги наричат и хората и журналистите, влогъри и пр., които са от англосаксонския свят и не са чували за „комунизъм“ и винаги уж са били в „свободен пазар“. Наричат го „shortage“
– недостиг, превод: „дефицит“. Трудно се намира, „липсва на пазара“, „не се намиран на щандовете“. Има недостатъчни доставки (supply) и т.н.
Виждам, че за теб проблемът с недостига е, че „хората се блъскат/редят се на опашки“ и т.н., а не че търсещите не могат да получат онова, което търсят за очакваната цена.
Да, прекупвачите („пазарът“) оправят нещата, но отпадналите търсещи не са доволни (също както в соца), и в „свободния пазар“ хората, които са свикнали на определено ниво на цени спрямо техните възможности, продължават да очакват цени в тези граници и да си говорят, че са „ВДИГНАЛИ ЦЕНИТЕ“ („пуснаха банани“) и да са недоволни. Продължават да вярват, че цените трябва да са на определено ниво – т.е. и гражданите от „свободни“ и „капиталистически“ страни имат същото мислене като „комунистите“, те също искат да няма скокове в цените, също искат да могат да си купят разни неща. (Какво откритие!)
Излиза, че американското население, влогъри и т.н. също са „комунисти“??? (Виж напр. Gamer’s Meld)
А мярката с цените е била същата и в соца, само се е наричала:
КОРЕКОМ, валута, „показен магазин“ или пък „с връзки“, „под щанда“, „на черно“ – ако имаш познати в търговията, в дадено производство, външнотърговски дружества, ако си достатъчно високо в партийното ръководство: комсомолски, окръжен секретар, директор на завод и т.н. Из ФБ имаше статия за видеокасетофоните от 80-те – как хората са купували от тираджии, пътуващи за Турция и т.н., правили са нелегални прожекции и т.н.
Сега е СЪЩОТО, има йерархия, разслоение в обществото. Сега за луксозно потребление не трябва да си „партиен секретар“, но пак трябва да заемаш или да си заемал или да си свързан с някого, който заема – роднина и пр. – определена длъжност, така че да имаш необходимите финанси, по някога и връзки. просто трябва да заемаш съответна длъжност със съответни доходи. Тогава част от „доходите“, възможностите, привилегиите са се основавали на други неща, не само пари, а всъщност и сега пак е така:
Ако си вносител, ако работиш в такъв завод, ако сглобяваш компютри и имаш договор с тази фирма – сигурно имаш привилегии да си купиш „под щанда“ и на по-ниска цена. Сигурно ако баща ти работи някъде си може да купи на сина по-евтина видеокарта: същото като в соца.
[2.] Пазарът не е свободен и по принцип никога не е (какво е „свобода“ е сложна тема), особено когато има 1-2-3 играчи. Сега някакви китайци се опитват да влязат, което е добре.
„Свободен пазар“ има ако си извадиш на битпазара джунджуриите, може би и в пазара на банички „изпечени намЕсто“. Иначе бързо ще ти свият перките, ако застрашиш „най-свободните“ играчи.
[3.] Както е известно и на децата, в капитализма и търговията (маркетинга) НАРОЧНО, преднамерено се създават и се поддържат дефицити, недостиг, или внушение и усещане за недостиг, за да се вдигат цените, стига да се предполага, че така ще се увеличат продажбите и печалбите.
Сигурно първокурсник по „Маркетинг“ го знае, или дори умен потребител:
„САМО ДНЕС, ЧЕРЕН ПЕТЪК до 1:59, 50% намаление! Телевизор, от 9999 лв на 999!“
Нарича се СПЕКУЛА, спекулация. За „социалистическата“ криза със зърното през 1996? г., когато не стигаше хлябът, всеки е наясно, че просто зърното е било изнесено (капитализъм: печалба, не е никакъв „социализъм“) или натоварено на корабите.
Имаше статии със… спекулации, че сега част от кризата всъщност се дължи именно на спекула, че по веригата някой трупа чипове: „Chip hoarding“: Презапасяване.
март 9th, 2021 at 21:27
Значи не бива да слушаме съвети за лечение на СПИН от лекари, които нямат СПИН? Спомням си, че точно част от нелепите и повърхностни примери ме отказа по средата на една от неговите книги (май беше Skin in the Game), макар че амбициозно си бях изтеглил всичките и очаквах да е нещо мега яко, понеже има бая хайп около него в последните години. Но на мен нещо не ми беше много убедителен. Доста от нещата ми се сториха едностранчиво разгледани за целите на аргументацията.
март 9th, 2021 at 22:09
Нито аз нито Талеб сме казали такова нещо. Можеш да имаш Skin in the game по темата СПИН без да имаш СПИН. Например ако си лекар може да се обвърже нещо, например пенсията със средната продължителност на живота на пациентите ти.
март 10th, 2021 at 18:44
За мен хора като Талеб и Кийосаки са „енигма“ или „черни лебеди“. Хората или не са чували за тях или ги издигат на някакъв пиедестал.
Талеб сам на много места в книгите си признава, че не е измислил нищо „иновативно“ – голяма част от философията му е развитие на „проблема на индукцията“, а друга голяма част от мисленето му се припокрива с един обикновен GMAT курс за „критично мислене“ (нещо бая просто, което за жалост не се практикува от средностатистическия човек).
Като цяло съм му чел някои книги и съм му гледал 10+ интервюта, но направо се чудя как е придобил статус на „пазарен гуру“ при положение, че има къде къде по-практични книги писани от много по-големи имена на фондовата борса, които казват същото което Талеб казва, но с много по-малко философия и повече анализи и факти.
март 10th, 2021 at 20:07
То книгите му реално не са за пазари или инвестиции може би затова са и по-популярни.
април 20th, 2021 at 17:03
Ми няма общо испанския грип със сегашното положение. Никакви локдауни не имало нито на локално, нито на световно равнище. Така че нищо общо няма с последствията за икономиката сега. Даже напротив, свежите работни места дошли от освободените войници в икономиката има ефект.
април 28th, 2021 at 14:18
Тези икономически идеи са англосаксонско-юдейски (протестантски), англичаните не са „човечеството“ и това не са „общочовешки“ ценности, а твърденията за ефективността и оптималността на разпределение на ресурсите са спорни и заблуждаващи, най-малкото те не отчитат ЗА КОГО, а и не е вярно. Икономиката на СССР е мн. по-ефективна от американската през 50-те и 60-те, ако се мери достигане до космоса напр., а пазарът не е свободен,когато Адам Смит пише пропагандата си. Това какво искат хората може и се манипулира с подходящи технологии и пропаганда, някои от нещата са наркотици – Англия води две опиумни войни с Китай за правото да наркотизира китайците, тези същите ни обясняват за „човешките ценности“. Англия забранява износа на памук от Индия, който в бил по-качествен от английския, за да наложи английския. В английските колонии е забранено индустриалното производство, дори в англосаксонските Австралия, Америка, Нова Зеландия – забранен е износът на технологии по време на индустриалната революция, и същите тези измамници говорят на света колко е хубаво „свободното“ движение (на техните стоки за тяхната печалба, когато е в тяхна изгода; когато не е изгодно за тях, тогава налагат протекционизъм, санкции, ембарго на враговете си и обясняват че те са неефективни защото са корумпирани, социалисти и пр., Но не отчитат факта че са под военна заплаха от тях или да обсадени и блокирани и това ги задушава, или пък че за разлика от тях нямат 58 колонии с африканци и индийци, откъдето да смучат ресурси с минимален „оптимизиран“ разход).
За ефективността на капитализма – чували ли сте алтернативни обяснения и оценки, например на Андрей Фурсов или Михаил Хазин (който в началото на 2000-те предвижда и обяснява кризите и 2008 и сега, Краят на PAX Americana). Нещо като „свободата“ в „демократичните“ страни – тя е за сметка на робството в техните колонии, по законите за ентропията. Печалбарските системи поддържат по-висок доход и растеж не само заради тнаучно-техничесло развитие и защото са „предприемчиви“, а и за сметка на разширение в нови територии и роби, а когато мястото свърши, енергията се насочва навътре (първа и втора световна война), хищниците започват да се самоизяждат. Не в вярно, че ресурсите в капит.система се използват ефективно, ефективно може да е в рамките на предприятия, но не и като цяло – говорят за неефективния Кремиковци, ами 5-литровите двигатели на колите в САЩ (до петролната криза през 70-те – капит.система минава през много кризи и рецесии, ако това е част от „успешността“), ами умишленото разрушаване и закриване на железопътна система и обществения транспорт в САЩ от петролните компании (виж „Седемте сестри“, и до днес железниците и обществения транспорт в САЩ са неразвити, макар че са по-ефективни на системно ниво откъм разходване на ресурс – само че повече печалба за частни ръце има ако всеки влачи двутонен танк по пътищата и стои в задръствания) – ефективна е печалбата за някого. Когато разхищението на ресурси води до печалба и приходи за определени агенти, това се насърчава (консуматорска култура). Гладът в КНДР не е само заради сушата, а и заради това че са под ембарго и са изолирани и задушени. Вярно е, че трябва да се изпробват различни варианти, но не пречи това да го има в социалистическа/смесена система, така е в Китай, а в СССР има голяма вълна на новаторство и изобретателство през 50-те до 60-те, там идеологията е да се възпитават „творци“ (а не потребители) и тази култура се потиска именно с либерализацията на соц блока през 60-те. Също така капитализмът с мантрите на либералите че е най-съвършена система е в противоречие с твърденията че е хубаво да се пробват нови неща (освен нови *стоки*, бизнеси – печалба).
Не е вярно че планирането е лошо, всяка корпорация се стреми към това, да е вечна, а най-неолибералните спогодби като ТТИП имаха за цел корпорации да могат да съдят държави за нереализирани печалби, а за САЩ американски дисиденти казват, че те са „социализъм за богатите и свободна инициатива за бедните“. Богатите/силните планират и имат сигурност, на бедните им се обяснява как трябва да се конкурират. Да, планирането е лошо, когато е прекалено фиксирано и не се приспособява, но не пречи да има допуски в плановете и различни варианти и стратегически цели. Нако Стефанов е давал пример за препоръките на МВФ към Китай в нач. на 80-те и те са планова икономика, за разлика от препоръките за България и източна Европа (които трябва да бъдат унищожени) – приватизация и „свободен“ пазар.
април 28th, 2021 at 15:08
Талеб е ливанец и православен. Сигуро затова не е съгласен с обяснението на Адам Смит 🙂
април 28th, 2021 at 17:41
Напоследък изникват доста соц стайл проекти и съответно маркетинга работи.
ВГЗ ежз, защо противопоставяш капитализъм със социализъм/комунизъм. И двете системи са продукт на една корпорация? Едната е внедрена при едни, втората при други. Естествено че богатите ще решават, няма да решават общаци и мутри, колкото и да ни се иска 🙂 . Гладът в КНДР е защото властта се предава по наследство. Не гладуват всички, има привилегировани и правилата, които самите те проповядват не важат за тях. Движат със западни автомобили, айфони, модерни жилища, вносна храна. А другите берат трева за да се хранят. Относно икономиката на СССР и Америка през 50-те и 60-те и космически, индустриални и оръжейни програми. Ами те са благодарение на германски разработки, който е гепил повече той е дръпнал. Освен това САЩ и Русия са много по-близки, отколкото се представя. Независимо че се плюят пред хората, търговията между тях ще се развива и никога няма да влязат в пряк конфликт. А Китай има интереси освен в Сибир и в Европа. Европа отдавна е трън в лицето на прости и некадърни комунета и затова една от целите е тя да бъде поделена на три, където всеки да си въведе моделът. Кукловодите естествено не ги интересува много как ще се развият нещата, защото накрая те печелят. Умните се адаптират, а глупавите се съпротивляват. Тези, които знаят как се управляват банки ще продължават да го правят, другите които знаят как се върти волана и сръбско на макс също ще го правят.
юни 14th, 2021 at 02:46
@Antonio Recio: Коментарът e за съдържанието на подкаста и за съответни теми и изказвания от него, като това за ефективността, анализирана в отговора. Въобще понятието „ефективност“ без подробно определение е безсмислено и демагогия. Ефективност за какво, за кого, при какви условия и пр. Какво точно се оптимизира, подобрява. Всяка система (и математическа, система неравенства, уравнения; във вариационното смятане, argmax, argmin…) може да „оптимизира“ нещо, но в тази сфера има една мисъл за липсващия „безплатен обяд“, и винаги се проявяват странични ефекти, които избиват по един или друг начин: едно е „най-ефективно“, друго е най-„неефективно“. Един печели, друг фалира, но фалиращите в „ефективната“ система не се броят.
Противопоставям ги, защото са противопоставени в подкаста – както ясно е обяснено, по-подрбно може да прочетеш напр. в книгата „Митът за демокрацията, или Свобода на словото, добросъвестност и обективност
в политическото говорене за демократи и комунисти“.
Обаче и не ги противопоставям, а и ги СЪПОСТАВЯМ и посочвам, че и в едната, и в другата има подобни явления – това обаче ти е убегнало. :))) (виж за Кремиковци и американските коли и др.)
Разбира се, никоя сложна система не е това, което е заявено формално и опростено в кратки декларации, които често са демагогия; нещата са по-сложни в конкретното място и време и хора, няма един „капитализъм“ или един „социализъм“.
Да, известно е и, че държавите със соц.системи от блока на СССР се представят и като „висша форма на капитализъм“, вид държавен капитализъм, Михаил Хазин описва СССР като корпорация, в която гражданите са акционери, само че тази система има различни периоди и състояния. Когато нацистите са тикани на изток да унищожат СССР и когато има планове да се унищожи СССР с атомни бомби – сигурно не са работили заедно двете системи. Известно е и че съветската върхушка се е продала на дявола още през 60-те, ако не и по-рано, то си личи и по развитието на тези системи. Виж анализите на Хазин и Фурсов. Фурсов намира показатели дори и с научнопопулярната литература от средата на 60-те. Също е известно, че „марксизмът“ е създаден от немци основно в Англия, това е английска система, западноевропейска идеология – с техните извращения. В „Антипропаганда“ Кихано описва този въпрос много добре.
А> Естествено че богатите ще решават, няма да решават общаци и мутри, колкото и да ни се иска
Не знам отговор на какво точно от моя коментар е това, но така разкриваш твоите мисли. :))
А, сигурно не си успял да събереш в работната си памет изреченията около:
В>“Богатите/силните планират и имат сигурност“
😀
Мисълта в онези параграфи е, че ПЛАНИРАНЕТО и сигурността са нещо, което е целево и желано от силните на деня (съответно от „успешните“, „способните“, т.е. то е правилно), обаче те дресират потенциалните си съперници, подопечени или завладените от тях умишлено със заблуждаваща информация, че планирането е лошо, че трябва да се оставят нещата на „невидима ръка на пазара“ и случайността и т.н., докато те се стремят да предвидят и контролират, ако могат, абсолютно всичко. „Те“ са онези, които вече имат властта.
В подкаста се сравнява „свободния пазар“ (т.е. свободен за онези, които го владеят) с планирането. А в „свободния“ пазар и „пазарните икономики“ също има планиране, има ДЪРЖАВЕН бюджет и корпоративен, има „рамкови програми“ (7-годишни? ли бяха на ЕС), има „стратегически направления“. И когато плановете не съвпаднат с търсенето, също има дефицит: както се случи с полупроводниковата индустрия напоследък, или когато стане някое земетресение в Тайван, Япония и т.н. Цените се вдигат двойно, тройно и т.н. Обаче в пропагандата за масите и такива като теб не се изтъква, че „системата“ е довела до дефицити, а това са природни явления.
Естествено, че злонамереният господар, който иска да се възползва от теб или да те измами, ще те учи ти да не предвиждаш и да не планираш, за да има още по-голямо предимство и за да може ти да си още по-уязвим от „непредвидими“ или непредвидени ситуации.
„Богатите“ не се отнася за личности, отнася се и за „богатите“ (по-силните) страни, сили, „агенти“ (деятели, вършители на нещо). „Общаците“ в случая са по-бедните и колонизирани страни, на които се внушават лъжи, че планирането било лошо, докато самите те, пропагандистите, от държавата до най-малката фирма, непрекъснато правят планове и предвиждания. Предвиждането на бъдещето и причиняването на желаното бъдеще са основни функция на мозъка и на ума, вкл. на животните – но в по-малък мащаб и за по-кратко време. Та, бедните и „общаците“ също планират и също решават.
Обаче ти ясно показваш твоето плоско мислене: общаци и мутри ли са алтернативите на „богатите“, които ти хрумват (и богатството ли е единственият критерий, ако някой е „богат“ това гарантира ли, че не е мутра или че интелектът му не е на „общак“?).
Къде в коментара се твърди, че „богат“ е лошо или осъдително?
Кой е казал, че „ни се иска“ това, което казваш – може би НА ТЕБ ти се иска. Съответно, откъде накъде ме поставяш в една категория с теб или пък „нас“ – кои сме „ние“?
Веднага по стила ти личи, че се опитваш да манипулираш, често се среща сред недобросъвестни и необективни дискутиращи – виж напр. в посочената по-горе книга.
А като знаеш за „общата корпорация“, създала едните и другите, може би си чувал за „Първоначалното натрупване на капитал“ или да речем история на определени държави.
„Общаците“, за разлика от теб, знаят песена: https://www.youtube.com/watch?v=TVMTaIIFQgQ
А>“Гладът в КНДР е защото властта се предава по наследство. Не гладуват всички, има привилегировани и правилата, които самите те проповядват не важат за тях. Движат със западни автомобили, айфони, модерни жилища, вносна храна.“
😀
Естествено, че не гладуват всички. И когато е имало глад (недостиг) навсякъде не гладуват „всички“, иначе щеше всички да са измрели. Къде, в кое общество няма привилегировани и различни правила/морал за висшите и нисшите класи? (Много трудно се намират такива места)? По целия свят властта се предава по наследство и има привилегировани, за които „не важат правилата“ (за другите групи, касти, групи), това не води само по себе си до глад, когато има достатъчно ресурси, резерви (за продаване; партньори, които биха дали заем или безвъзмездна помощ), за да няма глад, или достатъчно връзки и взаимодействие при нужда, за да се намалят щетите. В най-големите „демокрации“ в света и днес се предава по наследство – ако си много малък и не помниш, Джордж Буш Младши е син на Дж.Б.Старши, а братът на Младши също се натискаше да е президент. Това не е първият случай. Почти се предаде и по линията съпруг-съпруга (също и в сената, конгреса, при смърт), а и това е само представителната власт. Реалната финансова власт както е много добре известно се предава по наследство. Мисля че Фурсов цитираше изследване, според който огромен процент от управляващи семейства са същите както преди векове.
А примерът с КНДР е и защото беше посочен в подкаста и не съм съгласен с дадените причини, а не за да защитава тамошното положение или управниците там.
>“Ами те са благодарение на германски разработки, който е гепил повече той е дръпнал.“
Това да не е точене на бензин от цистерна или източване на банка в брой? Който източи повече, той ще има повече гориво и ще стигне първи? Фактът, че космическата ракетна техника е основана на Фау е добре известно, логиката ти обаче е смехотворна. САЩ взимат главния инженер Фон Браун, който е проектирал ракетите, предполага се – най-добрият тогава. СССР е разрушен на практика до основи и му е избито населението, да не говорим за научната и индустриална инфраструктура в САЩ и Западна Европа, сравнени със сринатите до основи градове на СССР и огромните жертви. И кой ли „повече е дръпнал“ от Германия? САЩ завладяват Западна Германия с по-развитата индустрия и ресурси.
Какво общо има Китай? Той беше споменат във връзка с планирането, което е по темата от подкаста и пр.
А>“Умните се адаптират, а глупавите се съпротивляват. “
:))) Май някога си се съпротивлявал, но са те пречупили или си открил, че по-скоро си нагаждач и така ти е по-удобно? (на нещо – моят коментар търси истината и се съпротивлява на демагогията и опитите за манипулация, ако не си разбрал)
Помиярите също лесно се приспособяват. Фурнаджийските лопати, опортюнистите, нагаждачите и т.н. – по принцип в българската (и православна) традиционна народопсихология това са отрицателни черти. В Западната, протестанстката, католическата, печалбарската, интересчийската и др. – са положителни. Има една друга песен: „Храстът, казал на дървото…“
Впрочем, „оцелявам“ и „умен съм“ са различни понятия.
Да, за да съществуваш и да осъществиш „умността“ си е необходимо да съществуваш и да си оцелял, обаче за „умните“ това често е досадно бреме, докато за „оцеляващите“ е смисълът на съществуването им.
Инстинктът към оцеляване е животински, първичен. По-човешкият „инстинкт“ е любопитството, стремежът към разбиране на света. Както е добре известно – онези със силно изразен такъв инстинкт често не са от най-добре „оцеляващите“ и „приспособените“. Неслучайно на върха на хранителната верига и в управлението на обществата често стигат най-„приспособените“ към маймунската природа, агресивни, алчни и тези биологични принципи са вкоренени в системата. „Скотонаселението“ по цветния термин на Пасков се селектира и насърчава подходящия „генотип“, който да се вписва в тази структура. Виж също например невробиологът еволюционист Сергей Савельев, който разглежда по забавен начин трагичността на начина по който върви социалната еволюция на човечеството.
ПП. А ако ти самият се мислиш за от умните, мисля, че отново бъркаш понятията, както многократно по-горе в лозунгите и кратките изсипани мисли, без плавна логическа връзка между тях (и особено без смислена връзка с коментара по-горе).
Впрочем, обемът на работната памет е в пряка корелация с общата интелигентност, т.нар. G-фактор, виж в литературата по Когнитивна наука и др. Ако не схващаш – дължината и сложността на изреченията и текстовете, които някой пише, често са добър показател за общата му интелигентност, и практически например чрез анализ на текстовете на Роналд Рейгън е установено, че е имало влошаване на умствените му способности още преди да диагностицират официално деменцията му, макар че предполагат и че може и той да е приспособил речите си към онова, което е работило за целевата му група. (Та ти или си от деменцията, или си от „маркетинга“ и твоята целева група разбира твоите кратки лозунги.)
А>“Напоследък изникват доста соц стайл проекти и съответно маркетинга работи.“
Какви соц стайл проекти бе? Това което пиша се нарича „истинизъм“, виж по-горе. Тя изисква повече конкретност и съгласуваност в текста.
юни 14th, 2021 at 09:09
Няма такова нещо като дефицити на свободния пазар. Цените се вдигат тройно и си купуваш каквото ти трябва. Това е смисълът на цените, когато количеството стока намалее да се вдигнат и да няма дефицити. Лошото е че NVidia се правят на ударени и не ги вдигат те тея цени, но разбира се пазарът поправя тази грешка през прекупвачите.
юни 14th, 2021 at 11:12
Е колко да ги вдигат, то бива бива Apple схеми ма ча па толко…кат им излиза от завода картата на 20 долара колко над 2000 да я вдигнат 😀
юни 14th, 2021 at 11:15
Да не намесваме и Quadro серията, че там нещата стават съвсем болезнени 😀
юни 14th, 2021 at 22:59
Да ги вдигат докато в магазините има бройки за свободно купуване. Колкото трябва. Иначе те вдигнаха малко ама още трябва.
юни 16th, 2021 at 17:12
Как загубилите войната задминаха победителят с карамфили по икономически показатели? Вярно ли е че Сталин е получил разузнавателна информация от разбитата Енигма благодарение на барон Ротшилд(негов личен приятел), впоследствие на което е проведена операция „Цитадела“ която обръща хода на войната, за да не влезнат немците в Москве да премахнат всички петолъчки и да сменят водката с бира?
На кой принадлежи оригиналната разработка на АК-47?
Защо комунистите се целуват публично и сред тях има най-много прикрити гейове, но са против гей браковете?
Вярно ли е, че най-изветната търсачка е създадена от американец и руснак , които случайно се запознават пред тоалетната в университета?
Вярно ли е, че в руската армия са преминали от WinXP SP3 на Win10. Защо българите използват samsung за шпионаж, а западняците blackphone 2?
Защо търсенето на титориали за Ada този скача тройно спрямо същия месец миналата година според индекса PYPL?
Съхраняват ли се секретни разработки в github?
Тезите които проповядват Пасковци, подобни на Дугин за разни евразийски, християно-мюсюлмански съюзи държави и други глупости са само една част от соц стайл проектите. Не случайно в момента се изваждат всевъзможни патриоти да ни спасяват. Win10 e менте.
Нормално, хората гледат да захлебят преди 2024. Леят се пари, материал има, остава да се види кои ще са са успешни да хванат единия процент. Но от другата страна има също не малко средства.
Заливането с коментари, за да се създаде впечатление за мнозинство засега не се получава. Имат дължина, но нещо липсва връзката.
Жените харесват Владо Путин и имат негов стикер на телефона.
Изненадва ме броят на ИТ хора които подкрепят подобни неща, предвид колко презирани са програмистите в Бг и ке паднат първи :).
Flash e по-добър от JS. Китай има много общо. Мъск се прави на капиталист, но не е.
Злите империи не вярват на празни обещания и наказват сурово предателите и тези, които не осигуряват достатъчно коментари и лайкове.
Искат Захарова за българска снаха. Оная се дърпа.
октомври 8th, 2021 at 11:14
Хах, това за Бил Гейтс и случайността не е точно така 🙂 Препоръчвам „Изключителните“ на Малкълм Галдуел. Много лек автор, книгите не са му дълги, лесно се чете, но е супер интересен. Та там е обяснено, не само за Бил Гейтс, но примерно и Бийтълс защо са успели. И не, не е конспирация. Изключително логично обяснение си имат успехите на успелите хора. Освен задължителното – много бачкане и акъл.
ноември 20th, 2021 at 19:49
>Stilgar Bulgaria Google Chrome Windows Says:
>юни 14th, 2021 at 09:09
>Няма такова нещо като дефицити на свободния пазар. Цените
>се вдигат тройно и си купуваш каквото ти трябва.
> Това е смисълът на цените, когато количеството стока
>намалее да се вдигнат и да няма дефицити. Лошото е че
>NVidia се правят на ударени и не ги вдигат те тея цени, но
>разбира се пазарът поправя тази грешка през
прекупвачите.
За еластичността на цените и ако имаш предвид и фиксираните цени за прекалено дълги периоди и без съобразяване с търсене, предлагане и т.н., че създават проблеми – за това съм съгласен. Да, така е, трябва да има еластичност на цените и да се променят и според търсенето и предлагането, особено когато е за стоки, които не са от първа необходимост и недостигът няма да доведе до „глад и бунтове“. То в такива случаи „фиксираните цени“ и административното управление са необходими и се въвеждат дажби и купони.
Обаче не съм съгласен, че „дефицитите“ като такива са по-различни и че само „свободният пазар“ оправял грешката. Соцът също си има начини да я поправя и също има „мерки“ срещу „прекалено високо търсене“, но са други. А някои от абсурдните дефицити тогава, за които разказват хората, на най-прости стоки за потребление, всъщност се дължат и на неправилна *либерализация* на на непланиране, а не на планиране. Нима не може да се предвиди търсенето на тоалетна хартия или дамски превръзки и др.? Други недостици се дължат на недостатъчно производствени мощност и налични предемети, т.е. също не е проблем само на планирането: коли, електроника. Това е съчетано с *усещането* на населението, че „заслужава“ да може да си купи нова кола веднага, цветен телевизор и т.н. Само че същото е и сега – виж по-долу.
Независимо от системата резултатът е същият, а соцът започва да се слива („конвергира“) с кап.система още от 1965 г.. Някои дефицити се дължат на либерализация на правомощията на заводи/директорите, стимулират се производства, в които има повече печалба (в социалистически смисъл, натрупващи се във фондове) и се пренебрегват някои по-нископечеливши от първа необходимост.
Ако някой завод/директор ще спечели малка премия от тоалетна хартия – защо да се произвежда?
Само че това не е социалистическа, а капиталистическа мярка (и системата си е била „държавен капитализъм“).Същото правят неолибералите с „оптимизациите“, тяхната цинична дума за СЪКРАЩЕНИЯ на непечеливши производства. Например „оптимизират“ здравната система, която за тях също е стока и обект за присвояване, и като се наложи има „дефицит“ на болнични легла – и заради това затварят цялата държава (виж статистики за бр. легла на глава от населението – в целият свят се сриват след идването на власт на неолибералите – трябва да има недостиг, за да е по-скъпо и да има повече печалба).
В САЩ – с развитието на автомобилната индустрия се унищожава/закрива или свежда до минимум железопътната мрежа и въобще евтиният (ефективен) обществен транспорт (може би освен въздушният), там има „дефицит на пътнически влакове“ – за да се карат повече коли и да се харчи повече гориво. Така системата изразходва повече енергия, по-скъпо ѝ е, повече задръствания – но онези на върха имат изгода. Това е „свободният пазар“, свободен е за който го контролира. В Европа са малко по-консервативни спрямо „пазара“ и е малко по-разумно с обществения транспорт. В България като дойдоха неолибералите – направиха същото като американците – и уж „държавата“ е лош стопанин и разбива БДЖ – а каква държава, като всичко се раздава на концесия за без пари. Това което сега се нарича формално „държавата“ показва как един частен собственик, който е заграбил някаква собственост, се разпорежда с нея и с „добитъка си“. Какви „държавници“ си продават стратегическа „държавна“ собственост на безценица на всеки колонизатор. Държавниците и държавите се стремят да опазят собствеността и да се грижат за нея(да я задържат), а търговците разпродават и прибират печалбата, по какъвто начин намерят за добре.
По-конкретно:
1 Не е вярно, че няма дефицити на „свободния пазар“, и точно така ги наричат и хората и журналистите, влогъри и пр., които са от англосаксонския свят и не са чували за „комунизъм“ и винаги уж са били в „свободен пазар“. Наричат го „shortage“
– недостиг, превод: „дефицит“. Трудно се намира, „липсва на пазара“, „не се намиран на щандовете“. Има недостатъчни доставки (supply) и т.н.
Виждам, че за теб проблемът с недостига е, че „хората се блъскат/редят се на опашки“ и т.н., а не че търсещите не могат да получат онова, което търсят за очакваната цена.
Да, прекупвачите („пазарът“) оправят нещата, но отпадналите търсещи не са доволни (също както в соца), и в „свободния пазар“ хората, които са свикнали на определено ниво на цени спрямо техните възможности, продължават да очакват цени в тези граници и да си говорят, че са „ВДИГНАЛИ ЦЕНИТЕ“ („пуснаха банани“) и да са недоволни. Продължават да вярват, че цените трябва да са на определено ниво – т.е. и гражданите от „свободни“ и „капиталистически“ страни имат същото мислене като „комунистите“, те също искат да няма скокове в цените, също искат да могат да си купят разни неща. (Какво откритие!)
Излиза, че американското население, влогъри и т.н. също са „комунисти“??? (Виж напр. Gamer’s Meld)
А мярката с цените е била същата и в соца, само се е наричала:
КОРЕКОМ, валута, „показен магазин“ или пък „с връзки“, „под щанда“, „на черно“ – ако имаш познати в търговията, в дадено производство, външнотърговски дружества, ако си достатъчно високо в партийното ръководство: комсомолски, окръжен секретар, директор на завод и т.н. Из ФБ имаше статия за видеокасетофоните от 80-те – как хората са купували от тираджии, пътуващи за Турция и т.н., правили са нелегални прожекции и т.н.
Сега е СЪЩОТО, има йерархия, разслоение в обществото. Сега за луксозно потребление не трябва да си „партиен секретар“, но пак трябва да заемаш или да си заемал или да си свързан с някого, който заема – роднина и пр. – определена длъжност, така че да имаш необходимите финанси, по някога и връзки. просто трябва да заемаш съответна длъжност със съответни доходи. Тогава част от „доходите“, възможностите, привилегиите са се основавали на други неща, не само пари, а всъщност и сега пак е така:
Ако си вносител, ако работиш в такъв завод, ако сглобяваш компютри и имаш договор с тази фирма – сигурно имаш привилегии да си купиш „под щанда“ и на по-ниска цена. Сигурно ако баща ти работи някъде си може да купи на сина по-евтина видеокарта: същото като в соца.
[2.] Пазарът не е свободен и по принцип никога не е (какво е „свобода“ е сложна тема), особено когато има 1-2-3 играчи. Сега някакви китайци се опитват да влязат, което е добре.
„Свободен пазар“ има ако си извадиш на битпазара джунджуриите, може би и в пазара на банички „изпечени намЕсто“. Иначе бързо ще ти свият перките, ако застрашиш „най-свободните“ играчи.
[3.] Както е известно и на децата, в капитализма и търговията (маркетинга) НАРОЧНО, преднамерено се създават и се поддържат дефицити, недостиг, или внушение и усещане за недостиг, за да се вдигат цените, стига да се предполага, че така ще се увеличат продажбите и печалбите.
Сигурно първокурсник по „Маркетинг“ го знае, или дори умен потребител:
„САМО ДНЕС, ЧЕРЕН ПЕТЪК до 1:59, 50% намаление! Телевизор, от 9999 лв на 999!“
Нарича се СПЕКУЛА, спекулация. За „социалистическата“ криза със зърното през 1996? г., когато не стигаше хлябът, всеки е наясно, че просто зърното е било изнесено (капитализъм: печалба, не е никакъв „социализъм“) или натоварено на корабите.
Имаше статии със… спекулации, че сега част от кризата всъщност се дължи именно на спекула, че по веригата някой трупа чипове: „Chip hoarding“: Презапасяване.
https://techtaiwan.com/20211013/china-chip-hoarding/